Rompicapi catalogativi e fumetto: le bibliografie

Sfogliavo un saggio, Grant Morrison: All Star, che è una sorta di guida ai fumetti e alla carriera dello sceneggiatore scozzese di The Invisibles.

Come in molti libri del genere companion, i pregi maggiori mi sembrano due. E riguardano la natura di “strumento” tipica di questi oggetti editoriali fatti – volenti o nolenti – per essere più consultati che letti:

• la ripercorribilità delle storylines: per prodotti seriali complessi (come certi comics USA cui ha lavorato Morrison), è utile disporre di risorse in grado di mettere in fila certi pluriennali sviluppi narrativi. Tanto quanto – ma anche molto meglio – delle trame delle soap operas pubblicate dalle tv guides: un lavoro di cesello documentale, degno di buoni enciclopedisti. Morrison peraltro è un tipo che spesso sforna buone idee e gioca con narrazioni che sono spesso scatole cinesi, la cui decodifica è parte del piacere della lettura – e gli autori del volume (Agozzino, Peruzzi, Solinas) hanno messo insieme un castello di materiali che scioglie davvero moltissimi nodi. Il più ricco compendio esistente oggi sulla piazza (e non solo in Italia?) su questo sceneggiatore.
• la presenza di uno strumento-nello-strumento: le bibliografie dei lavori dell’autore. E qui, come spesso accade, succede il pasticcio. Ovvero: si alternano o sovrappongono una quantità di criteri da far perdere la testa. E una potenziale bibliografia ragionata diventa…”sragionata”.

Sembrerà strano ai più, ma le bibliografie ospitate nei lavori – saggistica o articoli di approfondimento sulla stampa – sugli autori di fumetto, hanno sviluppato una sorta di tradizione: alcune caratteristiche figlie di una specie di obiettivo culturale comune. Guardiamo il titolo della sezione, a pag. 319: “Bibliografia completa”. Perché mai aggiungere un aggettivo ad una bibliografia che, essendo dedicata all’autore oggetto di una corposa monografia, si immagina già di per sé “completa”? Cattiva retorica? Banale svista? No. Piuttosto, un lapsus quasi freudiano. Perché la presenza di questo aggettivo non è un caso: viene da lontano.

Si tratta del portato culturale di un bisogno che appartiene a un’epoca lontana. Una fase della storia del fumetto in cui la dispersione delle opere e delle informazioni rendeva queste bibliografie uno strumento assai complesso da elaborare. Costituivano un servizio prezioso, non a caso amato e conservato nel circuito dei collezionisti, che su queste potevano costruire il proprio strumento per eccellenza: le mancoliste, bussole per orientare la ‘caccia’ ai prodotti mancanti con cui completare le collezioni.

All’epoca, queste bibliografie non venivano nemmeno chiamate così. Le si chiamava “cronologie”. Molto spesso si chiamano ancora così: nella saggistica sul fumetto, invece che bibliografie o filmografie, si trova(va)no le “cronologie”. Questa denominazione era – e qui inizia la mia tesi su questo aspetto – ancora più precisa: metteva in chiaro che si trattava di uno strumento di consultazione utile a ricostruire la successione storica delle serie, dei lavori degli autori, delle pubblicazioni degli editori. Anche in questo volume su Morrison l’obiettivo è lo stesso: fornire una lista in grado di mappare l’intero percorso della carriera dell’autore. Scrivono gli autori: “si è deciso di presentare un elenco delle opere divise per “periodo” (in accordo alla trattazione seguita da questo libro)“. Bene. Come si presenta, dunque, questa bibliografia? [NB: appena riesco, metto una scansione] Non certo come un nudo elenco, ma come un impianto articolato, fatto di categorie entro cui è organizzato il vero e proprio elenco:

• i capitoli del libro sono 11, ma la bibliografia è divisa in 8 parti (chiamiamole “sezioni”)
• Queste sezioni non accorpano i capitoli del libro, ma seguono altri criteri.
• I criteri sono inizialmente storici (prima sezione: “gli esordi”)
• poi diventano geografici (seconda sezione: “la consacrazione inglese”, terza: “la consacrazione americana”)
• poi saltano un po’ indietro un po’ avanti (sezione “interludio anglo-americano”)
• poi diventano editoriali (“the invisibles”, “dc/vertigo oltre invisibles”, “alla marvel”, “back to DC”)

Inoltre, un dettaglio che non è un dettaglio: ogni sezione possiede delle sottosezioni. Sono le testate, o le serie su cui Morrison ha lavorato. Esempio: gli esordi è diviso in “Near Myths”, “Warrior”, “2000 AD”, ecc.

E allora questo strumento prezioso diventa un gran casino. Non solo per ragioni di coerenza formale (che in uno strumento di consultazione dovrebbero essere decisivi). Ma perché viene meno il vero, antico obiettivo di questi strumenti: mappare un percorso storico, attraverso una completa ricostruzione cronologica del lavoro di un autore.

Esempio: Poniamo che voglia sapere cosa ha pubblicato Morrison l’anno prima di Invisibles. O cosa pubblicava (chessò) nel 1991 e, a distanza di 10 anni, nel 2001. In una normale filmografia o bibliografia basterebbe scorrere la lista. Qui, invece, diventa un lavoro demandato al lettore, che deve ricostruire, annotare, saltare di categoria in sottocategoria, spulciare nelle parentesi a destra dei tanti titoli, per leggere in che anno usciva Kid Eternity 3 o “Fallen Angel” su Doom Patrol. Insomma, c’è il rischio di perdersi.

In questa organizzazione complessa e in cui si incrociano – contraddicendosi, con continui avanti-e-indietro nel tempo – varie categorie, l’idea che ne esce sconfitta è proprio quella che sembrava essere quella “originaria”: mettere a disposizione una mappa della successione delle opere. Il che pone una questione culturale non banale e non scontata, che non riguarda solo questo caso, ma tantissimi altri (penso ai pure ottimi volumi Hamelin/BlackVelvet su autori italiani come Magnus, DeLuca ecc.): l’assenza di un reale e chiaro criterio bibliografico standard. Ovvero, banalmente: cronologico in primis – e non cronologico in secundis. Una questione che ha due risvolti:

• da un lato dimostra che occuparsi di fumetto non è cosa semplice: se la bibliografia di un romanziere può facilmente essere raccolta in una lista cronologica di opere, relativamente breve, la bibliografia di un fumettista seriale è spesso più complicata da stilare, perché non può tenere conto contemporaneamente della cronologia della serie e del pubblicato dell’autore;
• dall’altro che l’assenza di bibliografie realmente cronologiche pone, a sua volta, problemi alla ricerca: diventa difficile stabilire connessioni, ricostruire contesti e momenti storici.

La tendenza storica, rappresentata da questo – peraltro utile – volume, è quindi quella di privilegiare la successione delle serie (cronologia ‘interna’ ai prodotti) alla successione del materiale pubblicato (cronologia ‘personale’ dell’autore). Una tendenza che oggi, in una fase in cui la consapevolezza culturale sul fumetto si è certamente accresciuta, sarebbe bene lasciarsi alla spalle. Per progettare strumenti bibliografici magari un po’ più complessi da realizzare (esempio: stilare doppie bibliografie, per anni/mesi distinta da quella per serie/opere), ma certamente utili a fare passi avanti, verso una migliore ricostruzione delle linee di sviluppo dei prodotti e delle opere che meritano la nostra attenzione.